Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 908/2340/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Оріс-Нива"на постановувід 13.11.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№908/2340/14 господарського суду Запорізької областіза позовомТОВ "Оріс-Нива"доВАТ "Запоріжжяобленерго"провизнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.06.2014за участю представників:

позивача: Яценко Д.В., дов. від 20.01.2015 б/н;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 (суддя Н. Кутіщева-Арнет), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (судді О. Істоміна, С. Барбашова, Л. Горбачова) у задоволенні позову про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.06.2014 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Оріс-Нива" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014, справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Вважає, що суди неправильно, всупереч ст. 237 ГК України та ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" встановили предмет доказування у справі, не включили до предмету доказування причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю пломби та можливістю безоблікового споживання енергії. Суди не надали належної юридичної оцінки тому факту, що оперативно-господарська санкція (винесення спірного рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.06.2014) була застосована безпідставно. Судами недотримано вимог ст.ст. 32,43 ГПК України, та неправильно застосовано ч. 1 ст. 237 ГК України та абз. 1,3 ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 05.06.2014р. по відношенню до ТОВ "Оріс-Нива" по акту № 00010792 від 22.05.2014р., яким встановлений факт відсутності (зриву) пломби № R11583433 з відбитками енергопостачальника (відповідача), що вказана в акті про пломбування від 05.11.2013р.

Спірна Пломба № R11583433 була встановлена 05.11.2013р. на огорожі виводів 0,4 кВ, про що складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії в присутності управляючого мех.току - Кірічек В.М. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, у тому числі і спірної, покладається на вказану особу (аркуш справи 22).

22.05.2014 року представниками відповідача на об'єкті позивача "мех.ток", який знаходиться за адресою: с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, вул. Маракулова, 1 було проведено технічну перевірку дотримання Споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28 (ПКЕЕ). Територія, що належить споживачу огороджена та охороняється, а тому, вільний доступ до електроустановок споживача - відсутній. Прибувши на об'єкт споживача, з метою проведення контрольного огляду засобу обліку, представниками енергопостачальника були пред'явлені службові посвідчення, після чого, технолог агрономії ТОВ "Оріс-Нива" - Панченко Ю.М. надав безперешкодний доступ до електроустановок для проведення перевірки.

За результатами даної перевірки представниками відповідача складено акт про порушення за №00010792 від 22.05.2014р. (аркуш справи 20).

Зі змісту даного акту вбачається, що позивачем (Споживачем) порушено п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: було виявлено відсутність (зрив) пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка вказана в акті про пломбування від 05.11.2013р. Пломба № R11583433 з відбитком тавра енергопостачальника зірвана на огородженні виводів 0,4 кВ. В акті також зазначено, що ділянка самовільного підключення відсутня. Акт підписаний чотирма уповноваженими представниками енергопостачальника та у присутності технолога з агрономії ТОВ "Оріс-Нива" - Панченко Ю.М. Представник споживача - Панченко Ю.М. від підпису на даному акті відмовився.

Другий екземпляр акту отримав Панченко Ю.М. особисто, в якому у пункті 10 акту запрошено споживача на засідання комісії з розгляду акту на 05.06.2014.

05.06.2014 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та прийнято рішення, яке оформлене протоколом про здійснення розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії згідно з актом від 22.05.2014р. на підставі пункту 2.1.1 Методики "відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника", затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., із змінами і доповненнями постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р., за період з 22.11.2013р. по 22.05.2014р., час роботи 6 днів на тиждень, 8 годин на добу. Кількість недоврахованої електроенергії становить 43368 кВт*г., сума вартості не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, електроенергії склала 54123,94 грн. Протокол засідання від 05.06.2014р. був складений в присутності представника Споживача - генерального директора ТОВ "Оріс-Нива" - Горуненка О.В.

За результатами засідання комісії було прийняте рішення щодо наявності вини позивача, як споживача електричної енергії, в порушенні ПКЕЕ та про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, виконано розрахунок недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії від 05.06.2014р. підписано генеральним директором ТОВ "Оріс-Нива" - Горуненко О.В. без жодних зауважень та заперечень.

Дії відповідача зі складання акту та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення повністю відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.

Позивачу було надано розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ за період з 22.11.2013 р по 22.05.2014 р. (аркуші справи 27-30), рахунок № 00010792 від 05.06.2014р. (аркуш справи 31) та протокол засідання комісії від 05.06.2014 р. (аркуш справи 24).

В Акті про порушення №00010792 від 22.05.2014р. зазначено, що мало місце порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді відсутності пломби з відбитком тавра енергопостачальника № R11583433, вказаної в акті від 05.11.2013р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії на об'єкті споживача. Відповідно до вказаного Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.11.2013р., відповідальність за збереження пломб покладено на споживача - ТОВ "Оріс-Нива", відповідальною особою є Кірічек В.М.

В матеріалах справи міститься копія пояснювальної записки технолога з агрономії ТОВ "Оріс-Нива" - Панченко Ю.М., в якій останній визнає факт зриву спірної пломби, проте з причин, що не залежали від дій позивача, а саме від погодних умов, так як 20.05.2014р. було об'явлено штормове попередження, в зв'язку з чим з-за сильного вітру проволока пломби обірвалась (аркуш справи 23).

З огляду на викладене, судами встановлено відсутність пломби № R11583433 з відбитком тавра енергопостачальної організації, яка значиться в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.11.2013р., тобто судами встановлено факт порушення позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією у вигляді незбереження (зриву) пломби, яка передана йому на зберігання. За вказане порушення нормами вищенаведеного законодавства передбачено застосування до порушника оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів вищевказаної Методики.

Суди дійшли висновку, що застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за необліковану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією, що оформлена протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.06.2014р., є правомірним, узгоджується з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, відповідає домовленості сторін, а тому позовні вимоги ТОВ "Оріс-Нива" щодо визнання недійсним спірного рішення задоволенню не підлягають.

Переглядаючи оскаржувані рішення у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією (постанова ВСУ від 16.05.2011 №2-28/2397-2010).

Судами встановлено, що між сторонами 20.06.2002 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ТОВ "Оріс-Нива" (споживач) укладено договір на користування електричною енергією за № 0468.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №11 від 05.06.2014 року, з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, позивач оскаржує правомірність застосування оперативно-господарської санкції. Водночас, в силу приписів ч.2 ст. 237 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Однак, судами не досліджувалися умови укладеного між сторонами договору щодо погодження сторонами порядку та можливості застосування оперативно-господарських санкцій.

Ними також, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не перевірено відповідність здійсненого розрахунку Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656). Зокрема, не перевірено розмір та період нарахування, які врегульовані Розділом 2 Методики.

Доводи скаржника про недотримання судами вимог ст.ст. 32,43 ГПК України є обґрунтованими. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність доведення вини у скоєнні ним правопорушення, зафіксованого у акті №00010792 від 22.05.2014, оскільки в силу вимог ст. 235 ГК України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порушення судами норм процесуального права є, згідно зі ст.11110 ГПК України, підставою для скасування прийнятої у справі постанови та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. При повторному розгляді необхідно врахувати викладене вище. До встановлених в порядку ст.ст. 32,43 ГПК України обставин справи застосувати

норми права, що регулюють спірні правовідносини. На підставі встановленого винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Оріс-Нива" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Ж. Корнілова В. Цвігун